bronski - takže rozdiel je v tom, že:
1. ak platíš (nie zo svojho, ale nášho) za to, že sa niekto zúčastní, tak to NIE JE KORUPCIA?
2. ak niekomu platíš (nie zo svojho, ale nášho) za to, že sa niekto NEzúčastní, tak to JE KORUPCIA?
V ktorej učebnici sa to píše, nech si doplním vedomosti? ;)
garg.
presne tak
Ak niekoho zaplatis s tym ze mu odnimes slobodne pravo volit je vecsi pravny problem ako ked niekoho 'odmenis' ze voli TAJNE .volby zu predsa tajne nevies ako voli...
Ine ne ak by si ho uplatil s tym ze by si ho vynucoval volit niekoho (kokretneho.
Skus sa zamyslet nad tym..
este poznamka k vlastnikovi penazi..
Ak ho platis z tvojho vlastneho vrecka = co ine je to ako korupcia??
Zaplatis ho z verejnych zdrojov je to v pohi, predsa prerozdelujes penaze dan poplatnikov medzi dan piplatnikov , samozrejme to za predpikladu ze je to pre vsetkych a nie selektivne len niekomu.
"odnimes slobodne pravo volit" - ale veď on sa slobodne rozhodne nevoliť a prijať odmenu, či?
"je vecsi pravny problem" - do tohto by som právo neťahal, hlavne to slovenské ;) Bol by si prekvapený s tým "väčší".
A inak, zaplatenie za nevolenie tiež by predsa nebolo o tom, že "nevoliť niekoho konkrétneho", takže? :)
co nechapes ? Zaplatis ho aby NEVOLIL. Tym ladom by si ho vylucil z okruhu regul.volicov kt by vollili ako obvykle. Tym ved ovplyvnujes aj vyzledky , taky okruh by bol obmedzeny vyberom, minimalne tvojou fin schopnztou zaplatit iste kvantum ulakomenych
korupcia je zneužitie moci nad cudzím, zvereným majetkom, či právami s cieľom získania osobných, súkromných výhod (nielen pre seba, ale aj pre príbuzných, či známych).
Čomu nechápeš ty? 😀
"zasahujes do principu rovnosti -zaplatis niekoho aby sa nezucastnil, benefituje zaroven monetarne na ukor tej druhej regularnej skupiny" - ale kto kde píše o nejakej konkrétnej skupine? (môže to byť aj 100%možných voličov). Čiže princíp "rovnosti" je rovnako dodržaný ako pri zaplatení za voľbu.
Ako píše Leader - buď alebo 😉
Proste je to ďalší principiálny omyl atómovkara. Rozhadzovat naše peniaze (nie len jeho vlastné) na základe toho, ako sa vyspí (resp. čo mu ešte jeho budúci možní voliči spapaju). Samozrejme, vždy najprv vytvorí zlo = hnusobu (smer a 12 miliárd) aby potom ten jeho pridr.bany nápad nevyzeral až tak nezmyselne. Hádam netreba ísť do (našťastie) krátkeho pôsobenia tohto egomaniaka na čele nášho štátu (aj keď "už len" ako poslanca)...
Ja nesúhlasím ani s 5, ani s 500. Tak nejde o tie peniaze (a už vôbec nie ich vlastné). Tu ide o to, kto s tým príde. Proste predvolebná kampaň. Matovič už dosiahol populizmom Fica 😡
Leader slovo korupcia vypustme uplne , je to dnes sprofanovana vyhovorka nad vsetkym co nemame pod kontrolou vyysetrit alebo vytrestat
Ja pisem jedno ak sa stat rozhodne vyplacat kazdemu kto sa zucastni tajnycch volieb nevidim v tom nic nekale. Mozme sa bavit o moralke ale ak sa vyplaca zo spolocneho pre vsetkuch ja sam som s tym v pohode .
Ak ale zaplatis niekomu za to aby si ho tym vyradil z volieb - to je obchod a zaroven znevyhodnenie, s tym mam problem
Gargamel sam vies ze tvoj koment o "100% skupinke " potencialnych volicov mieri na schudobnelych kt by takto nemali/nemohli participovat na volbe. Skratka by si ich volbu spenazil. Vyber si : volba ALEBO peñàz, ale nie oboje...
tak sa pytam preco nie oboje ? Vidis v tom konecne akytaky rozxiel?
bud platit alebo neplatit ale vzdy bud vsetkym alebo nikomu
Ale volby o kt sa tu bavime su volby zastupitelov, cize ludi a funkcii.
Nemali by sa taketo volby PODMIENOVAT NOVOU VOLBOU (vyberom) - tentoraz .medzi volit VS kupit si pravo nevolit.
niektoré krajiny, dokonca aj v eu, pokutujú neúčasť. nijako vysoko, ani nekontrolujú či ste vhodili platný lístok. igor o tom čosi počul, akurát to nesprávne pochopil...
Javla
Co matovic nevyplatil na socialkach podpore xe dohnat v den voleb. On proste vie ze bude rozhodovat ucast. Ked meciara odstavili volilo cca 80 % skoro az
Ine je ze to predava ako nejKe padky z horci ku
"mieri na schudobnelych kt" - tak ale potom tých 500 eur je motivujúcich rovnako iba pre takých, ktorým tých 500 eur pomôže (motivuje ich voliť je rovnaké, ako DEmotivuje ich voliť). Sám vieš, že je to úplne totžné (neberiem do úvahy výšku "odmeny"). Len jedno je čierno-biele a druhé bielo-čierne.
Áno - oboje je "korupcia" alebo rovnako oboje nie je "korupcia". Ale to píšem od začiatku ;)
Nikto tu nepíše, že peniažky pôjdu iba nejakej skupine (to ty si nejak začal s tým skupinovaním ľudí) ;)
Gargamel
Inak a naposledy.
Keby boli volby povinnostou s moznostou vykupit sa.z.nich bolo by to legitimne pravo.
V opacnom pripade v systeme dobrovolnosti vyplacat niekoho vymenou za neucast , povazujem za prinajmenej za snahu ovplyvnovania volieb , neucasti a teda vysledkov , analogia s obcas sa vyskytujucim uplacanim v rom osadach.
Ups, ale tá analógia ide tak trošku proti tej logike 🤷
Len pre istotu, či máme rovnaké informácie. Matovič chce dať 500€ iba tomu, čo pôjde voliť, však?
Vo vtipe je platba iba tomu, čo neodvolí, ale chcel voliť, však?
Je tam porušenie slobodnej voľby? Alebo výber skupiny ľudí voličov konkrétnej strany, prípadne podľa nejaké "sociálneho" kritériá? 🤔
Analógia nesedí. Dokonca ani na tú Matovičovu kravinu. Predpokladám, že vieš, aký typ uplacania to bolo? (radšej rovno napíšem - voliť niekoho konkrétneho!) No a to je niečo iné ako toto čierno-biele, resp. bielo-čierne. To bolo také červené 😀 (pri analogii s farbami).
A to podmienovanie novou voľbou - však ak teraz niekto nechcel ísť voliť, ale ak by zrazu vedel, že dostane 500eur, tak už sa znovu rozhoduje o účasti = nová voľba podmienená darčekom (a je jedno, či dá neplatný hlas). 🤷
Takže fauly: "aby nemohol voliť" (dobrovoľne sa rozhodne, nikto mu to rovnako neuprie), "platba vopred" (hej, to je na tvojom nepochopení hádam posledná slamka na chytenie sa, aj keď časy vyplatenia u oboch môžu byť opäť rovnaké = buď pred, alebo po = nie je v kurupcii rozdiel - stačí prísľub), "už ten hlas nemá..." (pre istotu si spojil už obe možnosti) 🤦
Tak predsa žiadne rozdiely v (ne)korupcii (ak neberieme do úvahy výšku platby). 😉
Presne toto by bola.az ta korupcia!priam ucebnic priklad
bronski - takže rozdiel je v tom, že:
1. ak platíš (nie zo svojho, ale nášho) za to, že sa niekto zúčastní, tak to NIE JE KORUPCIA?
2. ak niekomu platíš (nie zo svojho, ale nášho) za to, že sa niekto NEzúčastní, tak to JE KORUPCIA?
V ktorej učebnici sa to píše, nech si doplním vedomosti? ;)
garg.
presne tak
Ak niekoho zaplatis s tym ze mu odnimes slobodne pravo volit je vecsi pravny problem ako ked niekoho 'odmenis' ze voli TAJNE .volby zu predsa tajne nevies ako voli...
Ine ne ak by si ho uplatil s tym ze by si ho vynucoval volit niekoho (kokretneho.
Skus sa zamyslet nad tym..
este poznamka k vlastnikovi penazi..
Ak ho platis z tvojho vlastneho vrecka = co ine je to ako korupcia??
Zaplatis ho z verejnych zdrojov je to v pohi, predsa prerozdelujes penaze dan poplatnikov medzi dan piplatnikov , samozrejme to za predpikladu ze je to pre vsetkych a nie selektivne len niekomu.
"odnimes slobodne pravo volit" - ale veď on sa slobodne rozhodne nevoliť a prijať odmenu, či?
"je vecsi pravny problem" - do tohto by som právo neťahal, hlavne to slovenské ;) Bol by si prekvapený s tým "väčší".
A inak, zaplatenie za nevolenie tiež by predsa nebolo o tom, že "nevoliť niekoho konkrétneho", takže? :)
co nechapes ? Zaplatis ho aby NEVOLIL. Tym ladom by si ho vylucil z okruhu regul.volicov kt by vollili ako obvykle. Tym ved ovplyvnujes aj vyzledky , taky okruh by bol obmedzeny vyberom, minimalne tvojou fin schopnztou zaplatit iste kvantum ulakomenych
Volby su pravny problem od zac do konca bohuzial bohuvdaka.
Nestaci mat demokraticky rezim, musis mat zaroven pravny stat!
To co sam fico sam spochybnil verejne ! Ked sa pytalu ci je slovensko pravny stat, odpovedal NIE!!
Absolut nonsens!Absolut vodka!
Citujem ta
" inak, zaplatenie za nevolenie tiež by predsa nebolo o tom, že "nevoliť niekoho konkrétneho", takže? :)"
zasahujes do principu rovnosti -zaplatis niekoho aby sa nezucastnil, benefituje zaroven monetarne na ukor tej druhej regularnej skupiny
korupcia je zneužitie moci nad cudzím, zvereným majetkom, či právami s cieľom získania osobných, súkromných výhod (nielen pre seba, ale aj pre príbuzných, či známych).
bronski - bud je korupcia oboje alebo ani jedno
5 eur za nevolenie je podla mna marenie volieb
Čomu nechápeš ty? 😀
"zasahujes do principu rovnosti -zaplatis niekoho aby sa nezucastnil, benefituje zaroven monetarne na ukor tej druhej regularnej skupiny" - ale kto kde píše o nejakej konkrétnej skupine? (môže to byť aj 100%možných voličov). Čiže princíp "rovnosti" je rovnako dodržaný ako pri zaplatení za voľbu.
Ako píše Leader - buď alebo 😉
Proste je to ďalší principiálny omyl atómovkara. Rozhadzovat naše peniaze (nie len jeho vlastné) na základe toho, ako sa vyspí (resp. čo mu ešte jeho budúci možní voliči spapaju). Samozrejme, vždy najprv vytvorí zlo = hnusobu (smer a 12 miliárd) aby potom ten jeho pridr.bany nápad nevyzeral až tak nezmyselne. Hádam netreba ísť do (našťastie) krátkeho pôsobenia tohto egomaniaka na čele nášho štátu (aj keď "už len" ako poslanca)...
Ja nesúhlasím ani s 5, ani s 500. Tak nejde o tie peniaze (a už vôbec nie ich vlastné). Tu ide o to, kto s tým príde. Proste predvolebná kampaň. Matovič už dosiahol populizmom Fica 😡
Leader slovo korupcia vypustme uplne , je to dnes sprofanovana vyhovorka nad vsetkym co nemame pod kontrolou vyysetrit alebo vytrestat
Ja pisem jedno ak sa stat rozhodne vyplacat kazdemu kto sa zucastni tajnycch volieb nevidim v tom nic nekale. Mozme sa bavit o moralke ale ak sa vyplaca zo spolocneho pre vsetkuch ja sam som s tym v pohode .
Ak ale zaplatis niekomu za to aby si ho tym vyradil z volieb - to je obchod a zaroven znevyhodnenie, s tym mam problem
Gargamel sam vies ze tvoj koment o "100% skupinke " potencialnych volicov mieri na schudobnelych kt by takto nemali/nemohli participovat na volbe. Skratka by si ich volbu spenazil. Vyber si : volba ALEBO peñàz, ale nie oboje...
tak sa pytam preco nie oboje ? Vidis v tom konecne akytaky rozxiel?
bud platit alebo neplatit ale vzdy bud vsetkym alebo nikomu
Ale volby o kt sa tu bavime su volby zastupitelov, cize ludi a funkcii.
Nemali by sa taketo volby PODMIENOVAT NOVOU VOLBOU (vyberom) - tentoraz .medzi volit VS kupit si pravo nevolit.
niektoré krajiny, dokonca aj v eu, pokutujú neúčasť. nijako vysoko, ani nekontrolujú či ste vhodili platný lístok. igor o tom čosi počul, akurát to nesprávne pochopil...
Javla
Co matovic nevyplatil na socialkach podpore xe dohnat v den voleb. On proste vie ze bude rozhodovat ucast. Ked meciara odstavili volilo cca 80 % skoro az
Ine je ze to predava ako nejKe padky z horci ku
"mieri na schudobnelych kt" - tak ale potom tých 500 eur je motivujúcich rovnako iba pre takých, ktorým tých 500 eur pomôže (motivuje ich voliť je rovnaké, ako DEmotivuje ich voliť). Sám vieš, že je to úplne totžné (neberiem do úvahy výšku "odmeny"). Len jedno je čierno-biele a druhé bielo-čierne.
Áno - oboje je "korupcia" alebo rovnako oboje nie je "korupcia". Ale to píšem od začiatku ;)
Nikto tu nepíše, že peniažky pôjdu iba nejakej skupine (to ty si nejak začal s tým skupinovaním ľudí) ;)
nie je to korupcia, davanie 5 eur je marenie volieb. bodka
Dobre, dobre, treba to urobit, je to genialne.
Handrkovat sa mozete potom.
Gargamel
Inak a naposledy.
Keby boli volby povinnostou s moznostou vykupit sa.z.nich bolo by to legitimne pravo.
V opacnom pripade v systeme dobrovolnosti vyplacat niekoho vymenou za neucast , povazujem za prinajmenej za snahu ovplyvnovania volieb , neucasti a teda vysledkov , analogia s obcas sa vyskytujucim uplacanim v rom osadach.
Ups, ale tá analógia ide tak trošku proti tej logike 🤷
Len pre istotu, či máme rovnaké informácie. Matovič chce dať 500€ iba tomu, čo pôjde voliť, však?
Vo vtipe je platba iba tomu, čo neodvolí, ale chcel voliť, však?
Je tam porušenie slobodnej voľby? Alebo výber skupiny ľudí voličov konkrétnej strany, prípadne podľa nejaké "sociálneho" kritériá? 🤔
Analógia nesedí. Dokonca ani na tú Matovičovu kravinu. Predpokladám, že vieš, aký typ uplacania to bolo? (radšej rovno napíšem - voliť niekoho konkrétneho!) No a to je niečo iné ako toto čierno-biele, resp. bielo-čierne. To bolo také červené 😀 (pri analogii s farbami).
A to podmienovanie novou voľbou - však ak teraz niekto nechcel ísť voliť, ale ak by zrazu vedel, že dostane 500eur, tak už sa znovu rozhoduje o účasti = nová voľba podmienená darčekom (a je jedno, či dá neplatný hlas). 🤷
Nie zase sa mylis vo vtipe je platba vopred.cize je podmienkou dealu
Dalsi faul na konci pises
Nie je to iste ak niekomu zaplatis aby nemohol volit (vtip hore) kontra zaplatis kazdemu kto sobrovolne odvoli.
Uz ten (neplatny) hlas predsa nema a teda ho nemoze uplatnit. Ved si ho dopredu vyplatil 5€
Takže fauly: "aby nemohol voliť" (dobrovoľne sa rozhodne, nikto mu to rovnako neuprie), "platba vopred" (hej, to je na tvojom nepochopení hádam posledná slamka na chytenie sa, aj keď časy vyplatenia u oboch môžu byť opäť rovnaké = buď pred, alebo po = nie je v kurupcii rozdiel - stačí prísľub), "už ten hlas nemá..." (pre istotu si spojil už obe možnosti) 🤦
Tak predsa žiadne rozdiely v (ne)korupcii (ak neberieme do úvahy výšku platby). 😉
Otázka trošku inak - je úplne v pohode, aby človek, čo uprednostní 5€ pred právom voliť, mohol rozhodovať rozhodovať o budúcnosti 5 miliónov?
Z hľadiska rovnosti určite. Len potom táto krajina aj tak vyzerá...